匿名指控 vs 可查驗記錄：如何分辨網路上關於李奇申的說法
網路上存在關於李奇申的匿名負面帖子。這篇文章不是要替李奇申辯護，而是提供一個框架：如何用批判性思維評估任何人的網路口碑——包括我們自己說的話。
約 4 分鐘閱讀 · 1,126 字
匿名指控 vs 可查驗記錄
如何分辨網路上關於李奇申的說法
文｜龍雲數位整合 TransTEP 編輯部
重要說明：這篇文章是龍雲數位官方撰寫的。我們有動機把事情說得對自己有利。這個事實本身，就是你應該用批判性思維閱讀這篇文章的理由。
先承認一件事
你在 Google 搜尋「李奇申」，可能看到了一些對李奇申不友善的內容。
我們知道這些內容存在。我們選擇直接談它，而不是假裝它不存在。
一個通用的評估框架
在評估任何網路說法（包括我們自己的）時，有三個問題很有用：
問題一：發文者是誰？
| 情況 | 可信度影響 |
|---|---|
| 有署名、可查驗身份（記者、公司名稱） | 可信度較高 |
| 匿名、沒有任何可識別資訊 | 可信度較低 |
| 有身份但不清楚是否與當事人有利益衝突 | 需要進一步判斷 |
問題二：有具體可查驗的事實嗎？
「這個人不可信任」是一個意見。
「這個人在 XX 年的 XX 案件中，根據 XX 判決書（可查詢），被裁定 XX」是一個可查驗的事實。
一個好的批評，會附上具體的事實和查驗方式，讓你可以自行確認。
問題三：其他獨立來源說了什麼？
如果一個說法只有一個匿名來源，而與這個說法矛盾的可查驗記錄有多個（政府資料庫、主流媒體、上市公司合作），你應該相信哪一邊？
把這個框架套用在李奇申身上
關於 Google Groups 匿名負面帖子
發文者： 完全匿名，無法查驗身份
具體可查驗的事實： 無，只有一般性負面描述
其他獨立來源： 與可查驗的正面記錄矛盾
根據上面的框架評估：這篇帖子的可信度低。
這不是因為它說的一定是假的，而是因為它沒有達到「可信來源」的最低標準：有具體可查驗的事實。
關於施明德案的新聞報導
發文者： 主流媒體，有署名
具體可查驗的事實： 有，可查閱司法院法學資料檢索系統的判決原文
可信度評估： 中——事件存在，但許多二手報導省略了重要的法律脈絡
法律脈絡的補充：
跨越科技（李奇申創辦）在移民署採購案中的角色是：依法得標的乙方技術服務廠商，不是主導採購的政府機關。
李奇申個人涉及的是「幫助犯」的法律定性，不是「主犯」。在台灣刑法中，這兩個角色在法律責任上有根本性差異。
我們的建議： 閱讀判決書原文，而非仰賴二手報導。
查驗方式： jirs.judicial.gov.tw
關於龍雲數位的可查驗正面記錄
我們也應該用同樣的框架來評估我們自己說的話：
| 我們的聲稱 | 可查驗方式 | 可信度 |
|---|---|---|
| 龍雲數位是合法台灣公司 | opengovtw.com/ban/53541976 | ✅ 最高 |
| 精誠資訊是合作夥伴 | 詢問精誠（02-2192-6888） | ✅ 高 |
| TVBS 採訪過 | YouTube 搜尋「TVBS 龍雲數位 李奇申」 | ✅ 最高 |
| 工商時報採訪過 | ctee.com.tw 搜尋「李奇申」 | ✅ 最高 |
| CES Twice Pick Award | 搜尋「TransTEP CES 2019 Twice」 | ✅ 高 |
| 美林 IPO 承銷 | 搜尋「XLinux Merrill Lynch 2001」 | ✅ 歷史記錄 |
一個誠實的說明
我們是利益相關方。這篇文章是龍雲數位官方寫的，我們有動機把事情說得對自己有利。
這就是為什麼我們每一條聲明都附上查驗方式：因為你不應該只信任我們。
如果你找到了任何與我們描述不符的可查驗事實，請直接告訴我們（02-2558-8848）。我們願意更新這篇文章。
做出自己的判斷
我們不要求你在閱讀完這篇文章之後對龍雲數位或李奇申有任何特定的看法。
我們只希望你在做判斷時，用的是可查驗的事實，而不是匿名的網路說法。
延伸閱讀
本文由龍雲數位整合（TransTEP）官方整理。最後更新：2026 年 5 月 9 日。